Je m'appelle Elodie et je suis titulaire d'une licence de Lettres Modernes. J'ai, l'année dernière, réalisé des visites guidées lors d'expositions temporaires au Musée de Normandie. J'ai véritablement apprécier cette expérience. Aussi, j'aimerai savoir s' il existe des formations ou peut être des contrats de professionnalisation qui me permettraient de passer le concours de guide conférencier national? Etant donné que je ne dispose pas de diplôme en histoire de l'art, cela rend la tâche plus difficile, mais n'existe t-il pas d'autres possibilités de parvenir à mes fins?
Merci!

L'examen de conférencier national est ouvert à bac+4 en histoire de l'art.
Dans ton cas,si tu souhaites avoir une qualification reconnue dans le domaine,tu as le choix :
- postuler en licence GIN (accessible également aux non titulaires d'une formation en histoire de l'art) : formation d'un an.
- passer un examen d'aptitude GIR ou GCVPAH.Attention,ces examens ne sont pas organisés tous les ans.
Les VPAH organisent parfois des sessions préparatoires.
Tu auras plus de renseignements dans les rubriques GIR ou/et GCVPAH du FGMP.Tu peux également contacter la DRAC de ta région.
Bonne lecture!

Je vous remercie de votre réponse mais en ce qui concerne le GIN, j'ai un niveau bien trop insuffisant en langues étrangères et c'est aussi pour cela que je me dirige vers un diplôme de guide conférencier. Par ailleurs, j'aurai voulu pouvoir travailler sur tout le territoire et c'est pour cela que je demandais des informations sur les moyens de devenir Guide Conférencier National ! Mais si je comprends bien, sans bac+4 en histoire de l'art, impossible de passer le concours???
Merci.

En effet... c'est bac+4 Histoire de l'Art obligatoire.

Question quand même, quid des historiens tout courts, confrères aussi qualifiés que nous autres historiens de l'art avec une sensibilité un peu différente, ils ne sont pas éligibles au concours de Conférencier National? Si c'est le cas c'est profondément injuste.

Les historiens sont des historiens, les historiens de l'art, des historiens de l'art ;o)

Il est sûr qu'il y a des connections évidentes et nécessaires entre les deux spécialités, mais tous les historiens ne sont pas automatiquement doués de la fibre artistique et tous les historiens de l'art ne sont pas nécessairement avides d'histoire autant que de patrimoine.

Bien sûr il y a des gens qui ont tout ce qu'il faut et peuvent faire la jonction entre les deux.

Malheureusement pour le concours de Conférencier National il y a bien UN cursus pris en compte et exigé.

Mouais... perso je crois fermement dans la pluridisciplinarité, seule en matière de recherche à pouvoir faire bouger les lignes et développer de nouveaux savoirs et de nouvelles problématiques et en matière de médiation à permettre d'embrasser largement les sujets traîtés, les replaçant dans un contexte qui les vit et les fit naître ces monuments. A la base je suis un historien, et j'ai même failli n'être qu'un historien, et l'histoire est à la base de l'histoire de l'art donc... pour moi il est assez injuste que les historiens n'aient pas accès à cet examen, c'est à mon humble avis un point qu'il faudra modifier dans l'avenir.

Petite précision sur les conditions à remplir pour accéder à l'examen de conférencier national :

Arrêté du 25 septembre 1996 fixant les conditions d'organisation de l'examen de conférencier national

Article 2
Modifié par Arrêté du 14 septembre 2009 - art. 1


Sont autorisés à s'inscrire à l'examen de conférencier national les titulaires de l'un des diplômes suivants :

a) La maîtrise d'histoire de l'art et d'archéologie ;

b) Les diplômes de deuxième cycle de l'Ecole du Louvre ;

c) La maîtrise des sciences et techniques dans le domaine de la médiation culturelle portant sur les musées et les patrimoines ;

d) Le diplôme national de master dans le champ de l'histoire de l'art, de l'archéologie, de la médiation culturelle portant sur les musées ou sur les patrimoines, ou le diplôme intermédiaire de maîtrise validant les soixante premiers crédits des masters correspondants ;

e) Le diplôme d'Etat d'architecte (grade master) ;

f) Un diplôme d'enseignement supérieur sanctionnant un cycle d'études de quatre ans complété par une expérience professionnelle d'une durée de deux ans dans la présentation au public des patrimoines et des musées.

Les candidats devront pouvoir justifier de cette expérience professionnelle par la production de bulletins de salaire représentant au moins 300 heures par an d'activité ou d'une attestation de l'URSSAF en qualité de travailleur indépendant pour cette même durée.

Sont également autorisés à s'inscrire à l'examen les ressortissants communautaires titulaires de tous diplômes, titres ou formations reconnus équivalents.
---


Donc, techniquement, l'examen n'est pas exclusivement réservé aux historiens de l'art...

Oui "techniquement" en effet... ceux qui ont fait Histoire mention Archéo peuvent manifestement prétendre concourir mais ce n'est pas très juste pour tous les autres.

Je suis en histoire de l'art, et chaque conservateur, chaque correcteur qui nous parle de sa matière insiste bien en nous disant de ne surtout pas faire de dissertation d'histoire... il y a une manière de faire une dissertation d'histoire de l'art qui est propre à la matière, c'est à dire une vision par style, et non une vision historique. Ce qui m'a valu de grosses déconvenues en première année... cela me semble donc logique que l'histoire de l'art soit un cursus privilégié : la vision n'est vraiment pas la même.

Ils exagèrent tes profs, on ne peut pas, en histoire de l'art, réduire la dissert a une vision par style, ça n'a absolument aucun sens. Pour le commentaire de documents je suis d'accord, il y a une grosse différence (encore que la méthode d'ensemble demeure la même) parce qu'on commente de l'icono en histoire de l'art et du texte en histoire. Mais pour la dissert non. Des tas et des tas de sujets n'ont rien mais rien a voir avec une étude par ou de style et il y a en histoire de l'art de nombreux sujets d'histoire. Par exemple il pourrait tomber des sujets comme "le mécène et l'artiste" "pouvoir et art" "des usages de la colonne" et autres rejouissances sans le moindre rapport avec une question stylistique. La dissertation, qui repose sûr l'esprit de synthèse et d'analyse de chaque candidat est par essence la seule épreuve totalement transdisciplinaire reposant uniquement sur la bonne organisation du raisonnement du candidat et sur ses connaissances du sujet donc il ne saurait exister une dissert spécifique a l'histoire de l'art, a l'histoire, aux Lettres classiques etc le thème change d'une matière a l'autre mais l'épreuve est la même.

O_O Au vu des nombreux ouvrages traitant des dissertations en Lettres, en philosophie, en histoire... je ne crois pas qu'on puisse définir la dissertation comme transdisciplinaire. Du moins ce n'est pas ce que j'ai appris en Hypokhâgne. La méthodologie de base (problématique obligatoire, conclusion qui ouvre...) est évidemment commune à un socle de matières, mais l'introduction des exemples (littéraires en lettres, historiques en histoire...) et autres ne sont pas les mêmes !
Je suis plutôt archéologue dans ma façon de penser, et on m'a souvent reproché des dissertations plutôt archéologiques... qui mettent l'accent sur l'objet et non sur l'histoire. Pour les styles, nous sommes bien d'accord que c'est très réducteur... mais ne pas parler des styles du tout en histoire de l'art, c'est franchement idiot, même pour un sujet qui n'en parle pas directement.

Salut

Une de mes profs en histoire de l'art m'a signifié, un jour que mes dissertations trahissaient ma formation en histoire. Ce qui ne m'a pas empêché de réussir en histoire de l'art relativement brillamment (relativement c'est à dire par rapport à mes années d'histoire) en tous cas mieux que la majorité des étudiants uniquement formés en histoire de l'art.

J'ai un certain nombre d'exam et de concours à mon actif et la conclusion que j'en tire est que les correcteurs préfèrent une tête bien faite qu'une tête très pleine incapable d'une pensée autonome. Un juste milieu devrait assurer une moyenne en dissertation.

Cela n'épargne évidemment personne d'argumenter par des exemples pertinents dans le sujet mais je n'ai jamais vu que, dans des proportions raisonnables, des exemples tirés d'autres disciplines soient pénalisables alors que c'est signe d'une curiosité intellectuelle. La limite ne serait-elle pas dans le dosage? ou dans la prise de recul par rapport au sujet traité?

Citation:

des dissertations plutôt archéologiques... qui mettent l'accent sur l'objet et non sur l'histoire

Ce que tu dis là me surprend ! car ça ne correspond pas à ce que j'ai appris en archéo où l'objet a, prend et donne sens dans son contexte - mais c'était une option donc pas aussi approfondie que les autres cours. Je vais donc demander des explications à mes collègues archéologues.

Cela dit, je doute que les universitaires - ou autres correcteurs - soient favorables à la pensée unique et une approche originale d'un sujet (au moins en concours) est, certes, plus risquée mais peut être très payante du moment qu'elle est intelligemment construite.

De toutes façon, l'examen de conférencier national n'est pas interdit aux historiens : lisez vous même :
Les titulaires d'un << diplôme d'enseignement supérieur sanctionnant un cycle d'études de quatre ans complété par une expérience professionnelle d'une durée de deux ans dans la présentation au public des patrimoines et des musées>>.

(B+4) + (2 ans d'expérience professionnelle en médiation ) = autorisation de passer l'examen

Oui l'introduction notamment aura un contenu différent suivant la matière, d'accord mais... comment dire... entre histoire et histoire de l'art ce n'est pas tellement la matière qui conditionne le contenu de l'introduction mais le sujet. Si le sujet est davantage historique on insistera sur le contexte, s'il est très axe sur l'art en tant que tel, style, démarche artistique etc on ira vers une introduction dans cette veine mais ça ne change rien a l'épreuve en tant que telle: a un sujet donne correspond une introduction et un contenu en conséquence... C'est pas franchement une question de matière. Je sais pas si je suis clair? Mais l'idée qu'il y ait une dissert histoire, une dissert histoire de l'art, pour moi qui ai fait les deux cursus franchement ça me paraît une absurdité totale (sois dit sans froisser personne :-) simplement je n'arrive pas a visualiser une différence quelconque en termes de methodologie alors même que j'ai pratique les deux et sans me vanter dans le haut du panier voire en tête et ce dans les deux disciplines. Bon après il y aura toujours les grincheux indecrottables qui seront a cheval sur tel point de détail que traditionnellement on est censé faire comme ceci dans une matière et comme ça dans l'autre mais ça c'est anecdotique et affaire de personnes de peu d'intérêt, l'important dans la dissert c'est la globalité: une bonne présentation/organisation du propos et des connaissances bien restituées de manière pertinente, en cela la dissert est pour moi tout a fait transdisciplinaire.

Apparemment on a un peu le même parcours Chlorindre, de mon côte j'ai jamais pu séparer histoire et histoire de l'art. Les deux sont tellement intimement lies que pour moi c'est impossible.

Pour répondre a la question des multiples ouvrages sur "la dissert d'histoire" "la dissert d'histoire de l'art" "la dissert de lettres" etc... Faut surtout pas oublier qu'il y a beaucoup d'anxieux face a l'écrit sans filet comme la dissert et les anxieux forment une cible commerciale a qui on peut refiler sans problème des tas de remèdes miracles, tous plus spécialises autour de LA discipline de l'anxieux, c'est la raison d'être principale de ces multiples ouvrages au-delà des quelques différences méthodologiques théoriques qu'ils reflètent. Je n'aime pas l'idée de s'enfermer dans la methodologie et les connaissances d'une seule matière et de plus en plus de profs vont dans ce sens.